Un saint des trous de cul?

 Par Suzy Wong

La mort d'un propagandiste. Un débat pas mal plate, mais qu'il faut avoir.

Je ne voulais pas encore parler de ce sujet : Charlie Kirk, mais à force de lire Alexandre Dumas qui en parle et ensuite des commentaires assez douteux de ses détracteurs, j'ai l'impression d'être la madame qui doit prouver que la Terre n'est pas plate à une gang de platistes  ou à des jeunes comme mon fils qui ont tendance à minimiser les platitudes dites par cet homme. Pis

Moé itou j’ai vu la publication de Stephen King, le roi de l'horreur, qui s'excuse pour avoir soi-disant « mal cité » Kirk.  Il n’aurait pas dû le faire, pas s’il avait eu des couilles!  Ça a l'air d'être maintenant l'argument massue pour les fans de Kirk, comme si le gars qui a inventé le clown le plus terrifiant du cinéma était une autorité morale et politique. Calisse! C'est comme si on demandait à Martin St-Louis, le coach des Canadiens, de commenter le conflit en Ukraine. C'est pas crédible.

Des paroles qui font mal aux oreilles

Pour ceux qui n'ont pas suivi le feuilleton avec Alexandre Dumas vs ses détracteurs, il a parlé de ceci : Kirk commentant la vidéo de Ms Rachel, une youtubeuse pour enfants, qui avait osé parler d'amour dans le contexte de la communauté LGBTQ+. Kirk, qui avait un sens de l'humour à faire rougir un cardinal du Vatican, avait cité un bout de la Bible qui disait que les homosexuels devraient être lapidés. Un vrai gentleman. Il avait même argué que c'était la « loi parfaite » de Dieu.

Ce qui est fascinant là-dedans pour moi, c'est que les gens qui défendent Kirk, disent que c'est une simple « leçon d'histoire » pour montrer que la Bible contient des passages qu'on ne devrait pas prendre à la lettre. Euh… C'est un peu comme si un prof d'histoire parlait du nazisme et disait que c'est un « concept intéressant ». Non, mon pote. Si le gars qui te dit que c'est une « loi parfaite » de Dieu pour lapider les homosexuels, c'est que le gars a une pensée qui est assez proche de la lapidation. That’s it; that’s all! Il faut appeler un chat un chat et c’est exactement ce qu’a fait Alexandre Dumas dans ses textes.

Un gars de valeurs

Des défenseurs ont dit que Kirk avait « évolué ». C'est vrai, à une certaine époque il était pour le mariage gai. Mais il s'en est excusé depuis. Il s’était rendu compte que le mariage gai était le début d'une « mafia de l'alphabet » qui allait « corrompre les enfants ». C'est un peu comme un gars qui te dit qu'il a arrêté de fumer, mais qui a maintenant un cancer du poumon. Il a évolué, mais pas dans le bon sens. Kirk avait le même discours que les plus extrémistes. Il pensait que les gais étaient des « groomers », que les trans étaient une « abomination » et un « doigt d'honneur à Dieu ».  Paraitrait, à sa défense, selon ses fans, qu'il avait un « ami gai ». C'est l'argument qui m'a fait rire le plus, il m'a rappelé le bon vieux doc Mailloux qui, après avoir sorti sa théorie que les Noirs étaient moins intelligents, a précisé qu'il avait un ami noir qui lui apportait des prunes. Ça ne tient pas la route.

Le karma, ça a l'air d'être une vraie affaire

Finalement, si on veut défendre un gars comme ça, qui a un discours haineux et violent, c'est un choix. Mais il y a un moment où il faut se regarder dans le miroir. C'est comme si on défendait une marque de papier cul, c'est plate et ça ne sert à rien. Il y a des combats plus importants que de défendre un gars qui qui passe sa vie à lancer des roches aux autres.  Quand tu prônes la lapidation, il faut pas t'attendre à ce que le monde entier s'en aille pleurer ta mort comme si t'étais le nouveau Jésus. Il a beau avoir été rayé de la carte d'une façon pas glorieuse, j'imagine que certains pensent déjà à le faire canoniser pour en faire un saint… un saint des trous de cul, si c’était moi qui en décidais!

Là-dessus, un gros merci à Alexandre Dumas d’avoir mis les bons mots sur ce « drame Kirk ». Je n'ai aucune empathie pour cet individu. Évidemment, je n'aurais jamais souhaité sa mort et je me désole pour ses jeunes enfants qui ont été témoins du meurtre de leur père, mais rien de plus. Et ce n’est pas parce qu’il est maintenant décédé que je vais le canoniser.

In English: 

A pretty lame debate about the death of a propagandist. But one we have to have.  

I didn't want to talk about "poor" Charlie Kirk again, but after reading Alexandre Dumas's post and the sketchy comments from his detractors, I feel like I'm the woman who has to prove to a bunch of flat-earthers that the Earth isn't flat, or to kids like my son who tend to downplay the platitudes this guy spouted. And I saw the post from Stephen King, the king of horror, who supposedly "misquoted" Kirk. He shouldn't have done it, not if he had any balls! It seems like this is the go-to argument for Kirk's fans now, as if the guy who invented the most terrifying clown in cinema is a moral and political authority. Jesus Christ! That's like asking the Canadiens' coach, Martin St-Louis, to comment on the conflict in Ukraine. It's not credible.

Words that sting the ears

For those who didn't follow the soap opera between Alexandre Dumas and his detractors, he was talking about this: Kirk commenting on a video by Ms. Rachel, a kids' YouTuber, who had dared to talk about love in the context of the LGBTQ+ community. Kirk, who had a sense of humour that would make a Vatican cardinal blush, cited a part of the Bible that says homosexuals should be stoned. A real gentleman. He even argued that it was God's "perfect law."

What's fascinating to me is that the people defending Kirk say it's just a "history lesson" to show that the Bible contains passages that shouldn't be taken literally. Uh... That's like a history teacher talking about Nazism and calling it an "interesting concept." No, dude. If the guy tells you it's a "perfect law" from God to stone homosexuals, it means his thinking is pretty close to stoning. That's it; that's all! You have to call a spade a spade, and that's exactly what Alexandre Dumas did in his texts.

A man of values

Some defenders said Kirk had "evolved." It's true, at one point he was for gay marriage. But he has since apologized for it. He realized that gay marriage was the start of an "alphabet mafia" that was going to "corrupt the children." It's like a guy who tells you he quit smoking but now has lung cancer. He evolved, but not in a good way. Kirk had the same discourse as the most extreme. He thought gays were "groomers," and trans people were an "abomination" and a "middle finger to God." Apparently, in his defence, according to his fans, he had a "gay friend." That's the argument that made me laugh the most; it reminded me of the good old Doc Mailloux who, after releasing his theory that Black people were less intelligent, specified that he had a Black friend who brought him plums. That doesn't hold up.

Karma seems to be a true thing

Ultimately, if you want to defend a guy like that, who has a hateful and violent discourse, that's your choice. But there comes a time when you have to look in the mirror. It's like defending a brand of toilet paper; it's boring and pointless. There are more important battles than defending a guy who has the same sense of humour as a politician on the death bus or a Dieudonné. A guy who spends his life throwing rocks at others shouldn't be surprised when the universe throws some back one day. When you advocate for stoning, you shouldn't expect the whole world to cry over your death as if you were the new Jesus. He may have been wiped off the map in a not-so-glorious way, but I guess some people are already thinking of canonizing him to make him a saint... A saint of assholes, if it were up to me!

On that note, a big thank you to Alexandre Dumas for putting the right words to this "Kirk drama." I have no empathy for this individual. Of course, I would never have wished for his death, and I'm saddened for his young children who witnessed their father's murder, but that's it. And it's not because he's dead now that I'm going to canonize him.